近日身為工業界代表的議員同學在群組裡，分享了一條影片，是有關香港工業4.0活化（老實說，中間的2.0、3.0是甚麼，筆者也不知道），主要介紹保安設備生產系統如何變得自動化，從而可以將生產線由深圳搬回香港。縱使影片沒有甚麼賣點（因同學中無幾多個是廠佬），居然引起幾位較少出聲的同學，問到香港還發展工業的前景問題，尤其究竟有沒有將深圳的工業搬回香港的需要。既然有同學討論，筆者也不妨分享自己的見解。
首先回顧下香港工業發展史，大家也知香港本來在戰後到80年代，都是亞太區的工業生產中心，主要是製衣、玩具、鐘錶等，從而也帶起了香港的貨運業。然而，香港早在80年代末開始轉型成金融中心，從而慢慢淡化了工業的依靠，這亦正好將工業推向當時開放經濟改革的國內去。所以對於香港的工業，筆者這一代投身社會時，已經沒有多少留在香港，很多港商之生產線已經長駐內地，香港只是對外接洽生意的營運中心，所以早期見這些廠商，發覺工業大廈內都是寫字樓，生產線呢？很多時要坐火車到東莞、龍崗等地考察。
從競爭優勢學說來看，生產在內地、融資在香港本來是天作之合。即使內地經濟起飛，但內地的生產成本仍然比香港便宜，而內地怎樣發展金融，始終難與香港跟國際接軌相比，所以大家做好自己的範疇就是最理想。然而自從疫情出現，不少省市都發覺原來保持一定的生產是有必要，因要口罩的時候，幾時都是自己生產自己用，供應就最穩定；而在國家領導考察港澳兩特區，也強調過社會多元，香港不應該只得金融、澳門不可傾斜到賭業獨尊，所以兩地也嘗試開拓和推動更多不同的行業發展。
這個多元化的發展方向，在管治政策上是正確，但執行上是十分困難。很簡單，大家想香港再工業化，有生產線在香港，但現實是香港地價貴、人才貴，國內請個碩士博士萬元都有機會請到，但香港有生產線的話，門口接待員都不只這個工資，試問生產出來的成本是多少？最終在市場上的競爭力又是多少呢？官員可能覺得自動化可解決工資問題，但同一部機在國內一樣可以自動化，最終產品定價比香港出產更有優勢，試問點解要在香港出產呢？
其實面對現實一點，紐約、倫敦及東京等這些大城市，基本上是走不了回頭路，只可以向金融和服務業發展，因為城市成本和人才結構已經不同，所以無人會話在紐約、倫敦及東京等這些大城市開工廠，這是資本主義下之金科玊律，善用人才、資金和資源運用去煉金的道理。一如美國，當年最終汽車生產去了底特律（因為地平、工人階級早期供應多，當時又沒有強大工會勢力），科技發展去了矽谷（因為專注科技發展的學校多、當時地價又便宜），反而紐約多年來就維持是金融中心。現在我們走的路線，好明顯就是投放一些資源於一個我們發展不了優勢的項目，縱有中、短期勝利（如有自動化生產），但終局必敗是幾可肯定（否則香港會好大件事，因如果這些工業取得勝利，即是話我們人才成本和地土等變得好便宜…香港經濟是倒退啊！）。
以筆者之見，要執行城市多元，不應單單看自己城市內部，真正的未來城市是整個大灣區，而每地政府要讓自己城市通過跟鄰地合作發展才是出路。各地政府更加應該緊握大灣區概念去發展，而不是自我劃圈去發展沒有優勢的工業，跟鄰近地區城市競爭資源，反而應該與區內城市採取互惠互利發展模式。最現實的例子是機場物流園設於東莞，一來可以維持香港空運優勢，又可接軌國內物流需求，同時也可以帶動東莞的工業和發展轉型，一箭幾鵰（誰想到原來香港機場有部份在東莞呢？）。
特區政府要推動的，是應該讓本港多點企業進駐大灣區城市，通過網絡聯繫、推動政策和合作投資，讓城市規模一同擴大。反而死守在九龍灣、將軍澳等地去發展本地工業，視野就不夠廣，也增加灣區多地內部競爭，浪費人才和資源配置。通過我們的本土工業去進駐內地，能夠幫我們打通幾地經濟脈膊，到時大灣區多元發展，自然共融共榮，而事後共融成型，大家就更加不必擔心封城和隔離，因一體化後要封就是整個灣區的事，日後自給自足的物資就可以共享，其應付天災人禍的能力也比以往更有力，這才看似較合理的預期和方向，信乎？
不是渾水是熱水
香港早期的CFA，早年經常參與財經節目、在報章雜誌撰寫財經專欄，亦在公營機構負責大型基金管理，但自立門戶後就少有露面，直到現時江湖再現....
Comments